当前位置:首页 > 教育 > 公报案例|建设工程施工合同纠纷系列(八) ——最高院公报案例规则汇编

公报案例|建设工程施工合同纠纷系列(八) ——最高院公报案例规则汇编

关键词:   发布时间:2019-09-10 08:00:01

本文约1500字,预计阅读时间5分钟。


0

0

:

0

5

:

0

0


公报案例|建设工程施工合同纠纷系列(八)

——最高院公报案例规则汇编

(2012-2018共14则)



前言

本篇为系列性文章,将《最高人民法院公报》自2012年至2018年期间有关建设工程合同纠纷的案例进行了筛选,并汇总相关裁判规则,供参考。

本篇为第8篇,共14篇。



一、裁判规则



一、在民事合同中,当事人对接受行政审计作为确定民事法律关系依据的约定,应当具体明确,而不能通过解释推定的方式,认为合同签订时,当事人已经同意接受国家机关的审计行为对民事法律关系的介入。

二、在双方当事人已经通过结算协议确认了工程结算价款并已基本履行完毕的情况下,国家审计机关做出的审计报告,不影响双方结算协议的效力。




二、 案例信息



案例索引:《最高人民法院公报》2014年第4期

审理法院:最高人民法院

案     号:(2012)民提字第205号

裁判日期:2013年03月20日

关 键 词:审计报告;结算协议

案例名称:重庆建工集团股份有限公司与中铁十九局集团有限公司建设工程合同纠纷案


三、当事人地位




四、裁判文书节选



关于分包合同是否约定了案涉工程应以国家审计机关的审计结论作为结算依据的问题。本院认为,分包合同中对合同最终结算价约定按照业主审计为准,系因该合同属于分包合同,其工程量与工程款的最终确定,需依赖合同之外的第三人即业主的最终确认。因此,对该约定的理解,应解释为工程最终结算价须通过专业的审查途径或方式,确定结算工程款的真实合理性,该结果须经业主认可,而不应解释为须在业主接受国家审计机关审计后,依据审计结果进行结算。根据审计法的规定,国家审计机关的审计系对工程建设单位的一种行政监督行为,审计人与被审计人之间因国家审计发生的法律关系与本案当事人之间的民事法律关系性质不同。因此,在民事合同中,当事人对接受行政审计作为确定民事法律关系依据的约定,应当具体明确,而不能通过解释推定的方式,认为合同签订时,当事人已经同意接受国家机关的审计行为对民事法律关系的介入。因此,重庆建工集团所持分包合同约定了以国家审计机关的审计结论作为结算依据的主张,缺乏事实和法律依据,本院不予采信。


结合结算协议的签订和实际履行情况,本院认为,虽然本案审理中,双方当事人对西恒公司出具的审核报告是否就是双方在分包合同中约定的业主审计存在争议,但该审核报告已经得到了案涉工程业主和本案双方当事人的认可,重庆建工集团与中铁十九局又在审核报告的基础上签订了结算协议并已实际履行。因此,即使西恒公司的审核报告与双方当事人签订分包合同时约定的业主审计存在差异,但根据《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款的规定,双方当事人签订结算协议并实际履行的行为,亦可视为对分包合同约定的原结算方式的变更,该变更对双方当事人具有法律拘束力。双方当事人已经通过结算协议确认了工程结算价款并已基本履行完毕的情况下,国家审计机关做出的审计报告,不影响双方结算协议的效力。现重庆建工集团提出不按结算协议的约定履行,但未举出相应证据证明该协议存在效力瑕疵,故本院对其主张不予支持;中铁十九局依据上述结算协议要求重庆建工集团支付欠付工程款,具有事实和法律依据,本院予以支持。


——END——

版权声明:

本文图片来源于网络,若涉及版权问题,

敬请原作者联系我们,侵删。


更多精彩推荐,请关注我们
把时间交给阅读

简介

陈欢,北京大成(上海)律师事务所,合伙人、律师

专业领域:争议解决、法律顾问、破产重整与清算、资本市场、私募股权与投资基金

电子邮箱:huan.chen@dentons.cn






相关内容
分享 2019-09-10 08:00:01

0个评论

文明上网理性发言,请遵守新闻评论服务协议